嘉华律师事务所

上海市嘉华律师事务所近日在江苏省高级人民法院（下称“江苏高院”）的一起保险代位求偿纠纷案中，为客户赢得涉仲裁协议的管辖异议案。在该案中，江苏高院作为二审终审法院，撤销了徐州市中级人民法院（下称“中级法院”）的管辖异议裁定，确认保险人仍然需要遵守被保险人（买方）和客户（卖方）在买卖合同中签署的仲裁协议，由仲裁机构来处理保险人向卖方提起的保险代位求偿纠纷案。

一、 案件背景

被保险人（买方）与卖方签署买卖合同，由被保险人购买某大型设备，买卖合同中约定有合法有效的向CIETAC上海分会申请仲裁的仲裁协议；被保险人就该大型设备，向保险人购买了财产险和机器损坏险。后该大型设备在运营中因故障损坏，保险人在向被保险人理赔了维修费用等损失后，依法取得了在买卖合同中向卖方请求赔偿损失的代位求偿权利。故保险人向中级法院提起诉讼，要求卖方赔偿损失。

本案中，卖方认为中级法院不应受理，应由CIETAC处理本案；而保险人则主张仲裁协议对其不具有约束力，其理由为：（1）保险人不是买卖合同的当事人；（2）买卖合同中的仲裁协议并非保险人的意思表示，除非保险人明确表示接受，否则仲裁协议对保险人不具有约束力；（3）向法院提起诉讼的实际行为，已经明确表明保险人不接受仲裁协议。

我们代表卖方向法院提交了相关证据材料，并参加了中级法院和江苏高院的听证，发表主要的管辖异议如下：（1）保险代位求偿权纠纷应当根据被保险人（买方）与卖方之间的法律关系来确定管辖，故应适用买卖合同中的管辖条款即仲裁协议；

（2）保险人在向被保险人赔付损失后，取得代位求偿权。代位求偿权是法律规定的债权转让，保险人在接受债权转让时，已经了解买卖合同中有仲裁协议且未明确反对，故仲裁协议对保险人有约束力；

（3）仲裁协议约定的仲裁事项，是凡与本合同有关的一切争议均应提交CIETAC仲裁；本案是由买方购买的大型设备质量问题引起的，属于仲裁事项的范围之内。

二、 法院裁定

中级法院采纳了保险人的上述观点，从而一审裁定驳回了卖方的管辖权异议。

我们代表卖方提起上诉后，江苏高院最终作出终审裁定，撤销了中级法院的裁定，驳回了保险人对卖方提起的保险代位求偿权诉讼。江苏高院的理由为：（1）保险人向被保险人赔付损失后，根据《保险法》第六十条的规定依法取得代位求偿权的，是一种法律规定的债权转让，（2）根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》（法释〔2006〕7号，以下简称“《仲裁法解释》”）第九条的规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。

江苏高院总结认为：在本案中，保险人在赔偿保险金时应当知道买卖合同中存在有效的仲裁协议；虽然仲裁协议是买方与卖方之间的约定，但由于保险人并未对仲裁协议提出明确反对或与买方另有约定，故仲裁协议对保险人仍然有效，本案应交由CIETAC仲裁解决，人民法院没有管辖权。

三、本案的法律适用和意义

对于涉及保险代位求偿纠纷中的仲裁协议，对保险人是否有约束力，我国法律并无明确的规定。只有最高人民法院分别在（2005）民四他字第29号和（2009）民四他字第11号复函中，以基本完全一致的文字，批复认为保险人不是协商订立提单或运输合同中仲裁协议的当事人，仲裁协议并非保险人的意思表示，除非保险人明确表示接受，否则仲裁协议对保险人不具有约束力。这也就是意味着，把保险人“是否明确表示接受”仲裁协议，视作为了保险人是否受仲裁协议约束的前提条件。中级法院也就是依据上述两份最高院的复函，认为保险人没有明确表示接受仲裁协议，从而驳回了卖方的管辖异议。

然而，2006年9月8日起施行的《仲裁法解释》）第九条，对此却作出了不同的规定，即仲裁协议对债权债务的受让人有效，除非在受让债权债务时受让人明确反对的除外。这也就是说，最高人民法院将是否受仲裁协议约束的前提条件，从原来的“是否明确表示接受”，调整为了“是否明确表示反对”。江苏高院也正是依据《仲裁法解释》第九条的规定，认为保险人在债权受让时，没有明确表示反对，从而撤销了中级法院的裁定并驳回了保险人的起诉。

我们赞成江苏高院对于本案，进行了准确的法律适用和裁定。我们认为，本案是保险代位求偿纠纷中仲裁协议的效力，在司法实践中的一个具有指导性意义的里程碑，其指导意义在于：（1）对于保险人依据《保险法》第六十条的规定而取得代位行使被保险人请求赔偿的权利，从理论上明确解释为是一种债权的法定转让，从而适用《仲裁法解释》第九条来判定仲裁协议的效力；（2）对于保险人是否受仲裁协议约束的前提条件，从“是否明确表示接受”转变为了“是否明确表示反对”。这在客观效果中，使部分法院受理的保险代位求偿权案件，可以回归到仲裁机构来处理。

此外值得注意的是，债权债务的转让必定对仲裁协议的效力和适用，产生一定的影响。故建议当事人在拟定仲裁协议前或债权债务转让前，先寻求专业律师的建议，以避免后续由仲裁协议的适用带来的不必要的法律风险。